Geen Kanaal langs de Waal
De titel van een artikel in Nieuwe Oogst,
Een stukje uit de tekst: “Bewoners kunnen door instortingsgevaar en wegspoelende wegen dan niet in hun huizen blijven en zijn voor evacuatie op hulp van anderen aangewezen. Door de sterke stroomsnelheid is zo’n evacuatie haast ondoenlijk. ‘Er zal dan ook sprake zijn van een groot aantal dodelijke slachtoffers’, voorspellen de specialisten van Sweco.”
https://www.nieuweoogst.nu/nieuws/2017/10/20/hoogwatergeul-varik-blijkt-onveilig
21 juni 2017 heeft de vaste commissie Water van de Tweede Kamer onder andere gesproken over de plannen bij Varik en Heesselt.
Er wordt door bestuurders vaak geroepen dat de zuidzijde van de Waal niet in de plannen verwerkt kan worden omdat hier al besluiten zijn genomen. Als u onderstaand verslag (letterlijk voor de delen van Varik en Heesselt) leest is er aan de zuidzijde nog niets onomkeerbaar besloten. Uit navraag blijkt dat als de natuuropgave op een andere locatie wordt gedaan dan waar de plannen nu voor klaar liggen dat niet onmogelijk is!
Verslag van een algemeen overleg, gehouden op 21 juni 2017, over Water
Geurts CDA
In het gesprek met de Deltacommissaris kwamen ook de maatregelen bij Varik-Heesselt aan de orde. Ik weet dat er verschillende alternatieven worden onderzocht en dat er daarna pas een keuze wordt gemaakt. Toch wil ik alvast mijn ongerustheid uitspreken over de hoogwatermaatregelen langs de Waal tussen het Gelderse Varik en Heesselt. Ik vraag de Minister om goed te kijken naar de integraliteit van de plannen voor de noord- én de zuidoever. En ik wil de Minister op het hart drukken dat geld dat bestemd is voor waterveiligheid, daar ook aan moet worden besteed.
Lacin SP
Via een motie van de leden Smaling, Jacobi en Geurts is het verzoek van omwonenden van het project bij Varik-Heesselt serieus genomen en zijn er verschillende varianten onderzocht. Kan de Minister nog eens ingaan op drie alternatieven die eerlijk gewogen zouden worden? Nu blijkt namelijk dat de zuidoever van de Waal hier niet bij is betrokken. Daar gaat men aan natuurontwikkeling doen en worden ooibossen geplant. Daaraan wordt de eis verbonden dat er geen verhoging van de waterstand mag plaatsvinden. We snappen allemaal dat de overloop van die badkuip ergens moet worden opgevangen. Wordt met het doorgaan van deze plannen nu voorgesorteerd op een binnendijkse geul, of alleen op dijkverhoging en -versterking? De Minister moet eraan denken dat die natuurmaatregelen onder een andere gemeente vallen. Er is behoefte aan een samenhangende, integrale en evenwichtige visie. Kan de Minister garanderen dat ook deze natuurplannen worden betrokken bij de eerdere afspraken die zijn gemaakt, voortkomend uit de motie die ik eerder noemde? Dan wil ik nog
Visser VVD
Ik wil me eigenlijk ook aansluiten bij de discussie over Varik-Heesselt. Ik heb het vaak over meekoppelkansen gehad met de Minister. Ik heb het ook vaak gehad over de vraag of het belang van natuur niet meer gaat meewegen dan het belang van waterveiligheid. In Varik-Heesselt leeft dat gevoel onder de bewoners nu erg. Het besluit moet nog worden genomen. Maar net als de heer Geurts wil ik benadrukken dat we dit doen vanwege de waterveiligheid. De meekoppelkansen mogen niet de boventoon gaan voeren in het debat en bij de afwegingen die worden gemaakt. Bij het leggen van prioriteiten en het maken van de uiteindelijke keuzes staat waterveiligheid voorop. Een ander project is de Afsluitdijk. Bij dat
Minister:
Dan kom ik bij het deel waterveiligheid. In deze commissie is al vaak gevraagd naar de verkenning Varik-Heesselt. De vraag is wat vooropstaat: waterveiligheid of andere meekoppelkansen. Voor I en M staat waterveiligheid voorop bij Varik-Heesselt. Wij moeten er in het kader van het Deltaprogramma voor zorgen dat men veilig is voor de toekomst, dus veiligheid staat altijd voorop. Tegelijkertijd kan de regio meekoppelkansen in het gebied aandragen, voor economie, natuur of gebiedsontwikkeling. Rijk en regio staan ook voor een integrale aanpak. Als je ergens een schop in de grond steekt, is het wel handig om ook meteen andere dingen te doen die verstandig zijn. Bij sommige partijen heeft een investering in de natuur de voorkeur en bij andere de economische activiteiten die je misschien kunt meekoppelen. Het is wel van belang om een integrale aanpak te hebben. Met dit programma is nog geen keuze gemaakt voor een alternatief. Er zijn verschillende alternatieven, zodat men kan bepalen welk alternatief de voorkeur heeft. Dat zal in het najaar van 2017 gebeuren. Dan zal ook duidelijk zijn welke integrale oplossing het best past bij de opgaven wat betreft waterveiligheid en gebiedsontwikkeling. De zuidoever, waar door diverse partijen naar is gevraagd, wordt daarbij ook meegenomen. In de verkenning en in de MER wordt ook gekeken naar de zuidoever. Er zijn ook projecten op de zuidoever in het kader van Natura 2000 en de Kader-richtlijn Water. Het gaat om een tweede tranche KRW-maatregel, die voor 2021 gerealiseerd moet worden. Om die reden wordt daar al gewerkt aan natuurontwikkeling, maar daarmee wordt niet voorgesorteerd op het veiligheidstraject. Met het vaststellen van het Beheer- en Ontwikkelplan voor de Rijkswateren (BPRW) 2016–2021 en het onderliggende MIRT 2-besluit, om het even nog technischer te maken.
Vandaag(10 juni 2017) in de Gelderlander een interview met Ton Burgers, die zijn hele leven als waterbouwkundig ingenieur gewerkt heeft aan rivieren over de hele wereld bij werkgevers als Boskalis, Waterloopkundig Laboratorium Delft en Royal Haskoning. Hij stelt:
Hoe blij Nijmegen er nu ook mee is, ik hoop niet dat ze bij Varik ook zo’n dure nevengeul aan gaan leggen. Bovendien ben ik nogal sceptisch: volgens mij stijgt het waterpeil in de rivieren helemaal niet, of slechts amper. Kijk maar naar de statistieken, die liegen niet.’’
Het hele artikel kunt u hier lezen.
Ook Frank Spaargaren laat zich tot in de Tweede Kamer kritisch uit over de mogelijke binnendijkse hoogwatergeul, zie eerdere artikelen op deze site.
Als laatste is ook Cees Kooman een actief adviseur van ons in het bedenken van betere alternatieven.
Vreemd is dat alle niet meer werkende experts een andere mening hebben dan de nog werkende experts?
Wat vast staat is dat de gepensioneerde experts vrij van enig financieel belang kunnen spreken. Terwijl een adviseur die nu door b.v. de provincie wordt ingehuurd in zijn advies moet verwerken dat een nader onderzoek gewenst is en men in ieder geval vooringenomen is om voor een oplossing te kiezen waarin een volgende opdracht voor de expert noodzakelijk is (ook morgen moet er brood op de plank)
Dus zal een expert in het ontwerpen van binnendijkse geulen niet gaan roepen dat er géén geul nodig is, dat dijkversterking met een paar buitendijkse geultjes voldoende is want in dat vakgebied is de expertise bij een Waterschap wel aanwezig en krijgt de externe expert geen vervolgopdracht.
Wij hopen dat de overheid dan ook luistert naar de pensionada’s, ze weten van wanten en hebben geen enkel financieel belang om oplossingen in een bepaalde richting te duwen.
Dan de de politiek, wij zijn blij met de kritische vragen die de Tweede Kamer aan de Deltacommissaris heeft gesteld en de kaders die men hierbij stelt (zuinig en doelmatig) .
Ook de gemeentelijke politiek is nu helder in hun standpunt unaniem is men van mening dat de binnendijkse geul er alleen mag komen als andere oplossingen falen in het leveren van een voldoende veiligheidsniveau.
Helaas lijkt het erop dat de de politiek in de provincie Gelderland als opdrachtgever op dit moment een afwijkende mening heeft. Bij de Statenvergaderingen zien wij veel minder discussie over dit onderwerp dan in de Tweede Kamer en er worden geen onafhankelijke experts (zoals dhr Frank Spaargaren en dhr Ton Burgers) geconsulteerd. Dit roept bij ons het gevoel op dat er in de Gelderse politiek reeds een besluit genomen is wat alleen nog op andere besluitvormende gremia verkocht moet worden. Ambtelijk wordt er wel met Waalzinnig en experts gesproken (maar daar neemt men de besluiten niet) Helaas is er geen overleg op politiek niveau met Statenleden en Gedeputeerde.